De qué muere Occidente

Empecemos por el presente: cuando alguien muere hoy en un país rico, ¿de qué muere? La respuesta ha cambiado por completo en un siglo.

En los países de ingresos altos, la mayoría de las muertes ya no vienen de infecciones sino de enfermedades crónicas, las que se desarrollan lentamente a lo largo de la vida. Cuatro grandes grupos (corazón, cáncer, demencias y causas externas) concentran entre el 65 y el 70 % del total. Si sumamos diabetes, enfermedad pulmonar y renal, las enfermedades crónicas superan el 85 %. Lo que antes nos mataba (infecciones, parto, mortalidad infantil) hoy queda por debajo del 10 %.

Las causas externas parecen pequeñas en el total, pero engañan: suicidio, sobredosis y accidentes golpean sobre todo a menores de 50 años, así que se llevan muchos más años de vida por persona de lo que su porcentaje sugiere.

Puntos medios de los rangos citados (OMS, Estimaciones Mundiales de Salud; GBD). Las participaciones varían por país y año.

Orígenes: biología y diseño sistémico

¿Por qué estas enfermedades y no otras? Cada una tiene dos capas: cómo falla el cuerpo, y qué las volvió tan comunes.

Cada tarjeta separa dos preguntas. La biología explica qué falla dentro del cuerpo. El sistema explica por qué esa falla se volvió masiva: en casi todos los casos, un modelo económico o social que prioriza eficiencia, conveniencia o alivio rápido, y traslada el costo al cuerpo con décadas de retraso. Ese retraso es la clave: lo que nos enferma hoy se decidió hace veinte o treinta años.

Cuándo se volvió masiva cada una

No aparecieron todas juntas. Llegaron en oleadas, una tras otra, a lo largo de un siglo.

Primer escenario: ¿y si esas enfermedades no existieran?

Aquí empieza el juego de imaginación. Quitemos esas cuatro causas de muerte, pero dejemos que la gente tenga hijos como los tuvo de verdad. ¿Cuántos seríamos?

Imagina que desde 1920 nunca existieron las enfermedades del corazón, el cáncer, las demencias ni las muertes por accidentes y drogas, pero que todo lo demás pasó igual, incluida la caída real de la natalidad. El resultado es sorprendentemente moderado. Hasta 1950 no cambia nada, porque la gente moría antes por infecciones y ni siquiera llegaba a la edad de esas enfermedades. A partir de ahí, la gente que antes moría entre los 50 y los 75 años simplemente sigue viva.

¿Por qué nacen menos niños?

La otra mitad de la historia. La natalidad se desplomó en un siglo, y las razones se dividen en dos: las que elegimos y las que nos pasan sin querer.

La cantidad de hijos por mujer cayó de unos 5 a unos 2.3 en el mundo. La mayor parte de esa caída (entre el 80 y el 90 %) es una decisión: anticonceptivos, ciudades, mujeres estudiando y trabajando, y lo caro que es criar. Pero hay una parte que no se elige: la infertilidad, biológica y ambiental, que actúa como un impuesto silencioso. Convierte el «lo dejo para después» en un «ya no pude», y abre una brecha entre los hijos que la gente quería y los que tuvo.

¿Nos empujan a no tener hijos?

Casi nunca hay una orden explícita. Lo que hay es un entorno que vuelve la opción de no tener hijos la más fácil y la mejor vista. Y unos pocos países que intentan lo contrario.

En natalidad, la propaganda rara vez es un decreto. Opera como diseño conductual: narrativas, incentivos invertidos y marcos morales que hacen de la no-reproducción la ruta de menor resistencia y mayor estatus.

Naciones que promovieron lo contrario

El modelo: pruébalo tú

Ahora te toca a ti. Mueve las perillas y mira cómo cambia la población de 2024. Esta es la pieza central del ejercicio.

Cómo funciona (sin fórmulas)

Con la fecundidad bloqueada, el ritmo de crecimiento depende de cuántas hijas tiene cada mujer que a su vez llegan a tener hijas. Eso se calcula con los hijos por mujer, la proporción que son niñas y cuántas sobreviven hasta la edad de ser madres. Esa supervivencia mejoró de verdad a lo largo del siglo (de 0.80 en 1950 a 0.95 hoy) gracias a vacunas y agua limpia, no a las causas crónicas que el escenario retira.

El freno endógeno, si lo activas, simula que los recursos ponen un tope: el crecimiento se frena a medida que la población se acerca a la capacidad de carga que elijas. Sirve para distinguir el techo que solo permite la aritmética de lo que un mundo con límites reales habría tolerado.

El escenario extremo: ¿hasta dónde aguanta el planeta?

Si empujas la natalidad al máximo, el modelo dibuja 38 mil millones de personas. Pero un número en una gráfica no es un mundo posible. Aquí exploramos qué habría pasado en realidad.

Las secciones anteriores dejan la natalidad en 5 hijos y dan un mundo de unos 20 mil millones. Si subes la perilla a 6.5, el modelo salta a 38.5 mil millones en 2024, con la población duplicándose cada 19 años. Esa cifra no describe un mundo que pudiera existir: describe el techo que la pura biología permitiría si nada más se interpusiera. Y sí se interpone: nada en el mundo real (ni la comida, ni la energía, ni las ciudades) se duplica cada 19 años.

Dónde se generaría el crecimiento

No en Occidente. El modelo congela la fecundidad de 1950, pero la caída real fue más pronunciada y más temprana justo en los países ricos: congelar el nivel alto beneficia proporcionalmente más a quien más cayó. En términos absolutos, el excedente se concentraría donde había población grande con fecundidad alta sostenida: el subcontinente indio, África subsahariana y, hasta los años 90, China (que en el mundo real aplicó el hijo único). Europa y Norteamérica crecerían respecto a su línea real, pero partían de bases menores y pirámides ya envejecidas, de modo que su peso relativo en el total mundial caería. El escenario invierte, sin proponérselo, el reparto demográfico global.

Efectos ecológicos y económicos

La pregunta que la demografía pura no responde es si esos cuerpos comen. A 3.68 % anual la población se duplica cada 19 años; el rendimiento agrícola no lo hace. La Revolución Verde multiplicó rendimientos por dos o tres en cuatro décadas, no cada diecinueve años. El resultado no serían 38 mil millones hambrientos, sino la reaparición de la mortalidad por hambruna como variable dominante mucho antes de 2024, probablemente ya en los años 70 u 80. Suponiendo que el alimento existiera, el nitrógeno reactivo, la deforestación para tierra arable y las emisiones de carbono operarían a una escala categóricamente distinta: el presupuesto de carbono compatible con un clima estable se habría agotado décadas atrás.

En lo económico hay que corregir una intuición habitual: pensar que esta población envejece. Una población que se duplica cada 19 años es demográficamente muy joven, con edad mediana por debajo de 20 años. El problema no sería el exceso de ancianos sino el exceso de jóvenes sin empleo formal que absorber. Y si el stock de capital (viviendas, escuelas, hospitales, infraestructura) no crece al 3.68 % anual, el capital por persona cae año con año: empobrecimiento estructural sostenido pese al crecimiento agregado del PIB. Es el escenario malthusiano en su versión de capital, no solo de tierra.

El contraargumento honesto

No todo apunta al colapso. Más gente es también más cerebros: la línea de Kremer y Julian Simon sostiene que 38 mil millones generarían más innovación, no menos, y que la restricción de recursos se resolvería con tecnología más rápido. La evidencia real es ambigua: la innovación escala con población, pero la degradación ecológica también, y no está resuelto cuál gana. Una publicación seria incluye este contrapunto en lugar de asumir el colapso como única salida.

El mecanismo de concurrencia de crisis

Con más rigor, el mecanismo tiene cuatro piezas. Primera, la reserva que se encoge: la población se duplica cada 20 años pero la infraestructura crece más lento, así que el margen por persona para absorber un golpe se adelgaza sin parar. Segunda, la independencia de los golpes: una sequía, una plaga de cultivo, un brote y un choque energético no se coordinan entre sí. Tercera, la coincidencia: la probabilidad de que dos crisis caigan en la misma ventana crece rápido cuando cada una se vuelve más frecuente, y se vuelven más frecuentes cuando hay más gente y más densidad. Cuarta, la saturación: el sistema solo puede responder a unas cuantas crisis a la vez, y ese número baja cuando baja la reserva.

Las dos curvas apuntan en direcciones opuestas: la capacidad de respuesta baja con el tiempo mientras la carga de crisis sube con la densidad. El colapso no es un evento, es el punto donde se cruzan. Y ese cruce llega bastante antes de tocar cualquier límite físico: no hace falta quedarse sin comida, basta con que llegue el año en que la sequía, el brote y el choque energético caen juntos sobre un sistema sin reserva para los tres.

Los valores del eje son ilustrativos, no medidos: no existe una unidad empírica de «crisis simultáneas» ni un dato de «reserva del sistema». Lo formalizado con rigor es la forma del mecanismo (dos curvas de pendiente opuesta cuyo cruce depende de densidad, reserva y tecnología), tomada de Tainter y de la teoría de resiliencia de sistemas. Las cifras son didácticas.

Hasta cuándo habría durado

En el escenario de fecundidad congelada, la fase crítica se abre en los años 70-80: es cuando el Club de Roma publica Los límites del crecimiento y ocurren las crisis del petróleo, la primera señal de que la holgura energética se agotaba. En el mundo real esa fase se desactivó porque la fecundidad y la tecnología se movieron; en el escenario congelado no existe esa válvula. De ahí a un colapso en cascada (no extinción, sino pérdida de la organización a gran escala y retroceso a unidades más locales) el rango defendible es de una a tres décadas: entre los años 90 y 2020. Por eso la cifra de 38 mil millones funcionando en 2024 no describe un desenlace posible, sino un límite que el propio sistema habría impedido alcanzar.

Qué nos dice el modelo

Tres frases para cerrar, con lo que el ejercicio demuestra y lo que solo sugiere.

El modelo deja algo claro y verificable: la variable que decide cuántos seríamos es la natalidad, no la mortalidad. Quitar las grandes enfermedades crónicas añade poco más de mil millones de personas, porque salva sobre todo a quienes ya no van a tener hijos. Congelar la natalidad en su nivel de 1950 multiplica la población más de diez veces respecto a ese efecto. Ese contraste es el hallazgo central, y se sostiene con la aritmética que puedes reproducir en los anexos.

De ahí se sigue una lectura defendible: la caída de la natalidad no fue un lujo cultural de países ricos, sino la variable que mantuvo a la población dentro de lo que la ecología y la infraestructura podían sostener. Los capítulos 4 y 8 muestran las dos caras de lo mismo: con natalidad real, un mundo de unos 20 mil millones tensionado pero imaginable; con natalidad congelada al máximo, un techo de 38 mil millones que ningún sistema físico habría dejado existir.

Notación

P(t)

población mundial en el año t, en miles de millones.

P₀

población inicial en t₀ = 1950; se fija en 2.53 (WPP 2024).

F

tasa global de fecundidad, hijos por mujer.

s(t)

probabilidad de supervivencia de una niña hasta el final de su edad reproductiva.

f

fracción de nacimientos que son mujeres ≈ 0.4886 (razón de sexos al nacer ~105 niños/100 niñas).

R₀(t)

tasa neta de reproducción: hijas por mujer que sobreviven hasta reproducirse.

T

longitud generacional media, en años (valor base 29).

r(t)

tasa intrínseca de crecimiento anual.

m

fracción de muertes crónicas retiradas en el escenario (0 a 1).

A(t)

acervo adicional de personas mayores retenidas por esa reducción.

K

capacidad de carga en el freno logístico opcional.

Núcleo demográfico estándar

La tasa neta de reproducción convierte la fecundidad en el número de hijas que sobreviven hasta reproducirse:

Una población estable crece por un factor R₀ cada generación de duración T. Convertir ese factor por generación a una tasa anual continua es tomar el logaritmo natural y dividir entre T:

Con el crecimiento anual definido, la población evoluciona de forma exponencial entre pasos. En forma discreta anual:

Verificación numérica del caso base: con F = 5, f = 0.4886, s ≈ 0.95 se obtiene R₀ ≈ 2.32; con T = 29, r = ln(2.32)/29 ≈ 0.0290, es decir 2.9 % anual. El tiempo de duplicación asociado es ln 2 / r ≈ 23.9 años, coherente con la aproximación de la regla del 70.

La supervivencia s(t) sigue una trayectoria histórica creciente (0.80 en 1950 → 0.95 desde 1990), atribuible a vacunación y saneamiento. Es independiente del parámetro m, que actúa sobre causas crónicas de edad avanzada.

Término de mortalidad crónica supuesto del escenario

El escenario retira una fracción m de las muertes por causas crónicas. Esas muertes ocurren mayoritariamente después de la edad reproductiva, de modo que no modifican r(t) en la ecuación (2). Su efecto se modela como un acervo aditivo de personas que, de otro modo, habrían muerto. Se aproxima como una fracción de la población que crece linealmente en el tiempo, proporcional al peso demográfico del grupo de edad avanzada:

κ(t) representa la fracción de la población en edades donde las causas crónicas dominan la mortalidad. En el modo de fecundidad bloqueada, la población es demográficamente joven y κ_máx se fija en 0.075; en el modo de fecundidad real, la estructura envejece y κ_máx sube a 0.20. La población observada del escenario es entonces:

Este término es una estilización, no una tabla de vida por cohortes. Reproduce el orden de magnitud del acervo de personas mayores retenidas, pero no distingue edades individuales ni causas específicas. Es el componente del modelo con mayor incertidumbre estructural.

Freno logístico opcional estándar

Cuando se activa el freno endógeno, el crecimiento se amortigua en proporción a la distancia entre la población y la capacidad de carga K, según la forma logística clásica:

Cuando P ≪ K el factor entre corchetes tiende a 1 y se recupera el crecimiento exponencial de (3); cuando P → K el exponente tiende a 0 y la población se estabiliza. Sirve para separar el techo puramente aritmético del escenario de una trayectoria con retroalimentación por recursos.

Parámetros y valores base

Resultado del caso base (F = 5, m = 0.90, T = 29, sin freno): población observada 2024 ≈ 19.5–20 mil M, de los cuales el grueso proviene del núcleo de fecundidad (ec. 2–3) y ~1.3 mil M del término de acervo (ec. 4). Con fecundidad real (modo alterno) el núcleo reproduce la curva observada y el término de acervo aporta ~1.5 mil M, dando ≈ 9.7 mil M.

Alcance y límites del modelo

El núcleo demográfico (A.2, A.4) es matemática estándar de crecimiento poblacional. El término de mortalidad (A.3) y la elección de un escenario de fecundidad bloqueada son supuestos del ejercicio, no resultados de la literatura. El modelo no incorpora estructura por edades explícita, migración internacional, cambios en la edad media de maternidad, ni crisis de mortalidad (hambrunas, epidemias, conflictos). No es una proyección demográfica ni un pronóstico contrafactual validado: es una herramienta para hacer visible cómo cada palanca (fecundidad, mortalidad crónica, freno de recursos) contribuye por separado al resultado agregado.

Fuentes

Todas verificadas contra la publicación original. Fecha de consulta: 14 de septiembre de 2026.